経済効果の嘘
2003年2月18日 ちょっと前、とあるスポーツ新聞に、「松井がキャンプ地のタンパにもたらす経済効果は12億円」と書いてあった。
実はW杯の時も書こうと思っていたのだが、これはまるきり間違っているんじゃないかと思う。（そもそも経済効果の定義を知らないんだけど、まあそれは置いとくとして）
というのは、よく読んでみると、まず報道陣や松井目当ての観光客の落とす金が（かなり多めに見積もって）2億円で、他の10億は広告費相当とのこと。
地元産業の売上が2億増えるとして、儲けがその半分とすると1億円（むちゃくちゃな利益率だが）。
ここでよく考えてほしいのだが、1億円利益を増すために10億の宣伝広告予算アップをする会社なんかどこにある？（普通は1億までだろう）
だから、この架空例でいえば、経済効果として2億＋1億＝3億はカウントしてもいいかもしれないが、9億円は「まやかしの経済効果」なのである。
確かにゼロの状態からあれだけのメディア露出を自力でやろうとすれば10億かかるかもしれないが、そんなこと誰も頼むわけがなく、勝手にメディアが書いただけである。
そして、たとえばスポーツ新聞にしても、別にタンパを取り上げなくても、ましてや松井ネタじゃなくても、別に部数は変わらないから、メディア側でも経済効果はなし。
タンパという名前になじみができたというのが「経済効果」だろうか？（将来的間接的な影響はあるかもしれないが）
W杯のキャンプ誘致、まさかそんなまやかしの数値で得した気分になってないことを祈る。
「金額的には大赤字だが、それ以外のメリットがあるから誘致する」というのならむしろ納得するが。
PS
どうでもいい話でスマソ
実はW杯の時も書こうと思っていたのだが、これはまるきり間違っているんじゃないかと思う。（そもそも経済効果の定義を知らないんだけど、まあそれは置いとくとして）
というのは、よく読んでみると、まず報道陣や松井目当ての観光客の落とす金が（かなり多めに見積もって）2億円で、他の10億は広告費相当とのこと。
地元産業の売上が2億増えるとして、儲けがその半分とすると1億円（むちゃくちゃな利益率だが）。
ここでよく考えてほしいのだが、1億円利益を増すために10億の宣伝広告予算アップをする会社なんかどこにある？（普通は1億までだろう）
だから、この架空例でいえば、経済効果として2億＋1億＝3億はカウントしてもいいかもしれないが、9億円は「まやかしの経済効果」なのである。
確かにゼロの状態からあれだけのメディア露出を自力でやろうとすれば10億かかるかもしれないが、そんなこと誰も頼むわけがなく、勝手にメディアが書いただけである。
そして、たとえばスポーツ新聞にしても、別にタンパを取り上げなくても、ましてや松井ネタじゃなくても、別に部数は変わらないから、メディア側でも経済効果はなし。
タンパという名前になじみができたというのが「経済効果」だろうか？（将来的間接的な影響はあるかもしれないが）
W杯のキャンプ誘致、まさかそんなまやかしの数値で得した気分になってないことを祈る。
「金額的には大赤字だが、それ以外のメリットがあるから誘致する」というのならむしろ納得するが。
PS
どうでもいい話でスマソ
コメント